不良校园贷的危害，越来越引起人们的关注和抵制，然而，在国家对于校园贷“三令五申”制止之下，依然有各种改头换面的变种“校园贷”游走在道德和监管的边缘。校园贷是如何走进校园的，又是如何变成“校园害”的？本报对话著名经济学家、北京大学经济学院教授吕随启，分析校园贷“屡禁不止”的原因。
有多少学生参与校园贷
北京晨报：2014年，校园贷出现爆发式增长，越来越多的金融机构把学生当做目标人群，各种乱象也逐渐出现。这几年来，国家三令五申，约束和规范校园贷，但仍有不少投机者，游走在法律和道德的边缘，学生深陷校园贷的新闻也仍旧层出不穷，校园贷的问题，还远远没有解决。
吕随启：究竟有多少学生在校园贷上贷款？贷款的规模有多大？目前还很难判断，没有看到过比较权威的数据。作为教师，从自身所接触的情况来看，真正向校园贷借款的学生比例并不高，但因为我们的学生基数很大，绝对数量就比较多了。更重要的是，校园贷的贷款者都是学生，自制力不强，还款能力弱，违约率就很高，风险也很大，尤其是出现了不少恶意追讨欠款的事件，使得校园贷造成的危害、影响也特别大。
北京晨报：从根本上来说，随着生活水平的提升，学生无力维系学习、生活，需要贷款的情况应该并不多，而且还有助学贷款等保障政策，应该说需要额外贷款的学生并不是很多，但显然，事实并非如此，校园贷大行其道、且屡禁不止，说明它还是有需求的。
吕随启：助学贷款、奖学金等，是政策性的保障措施，符合条件就可以获得贷款或者奖学金。校园贷则是商业贷款，这两者是完全不同的。其实，商业贷款本身也没什么问题，问题是，许多校园贷往往是打着商业的名号，却做着违背商业规律的事情。
校园贷违反了商业原则
北京晨报：校园贷是贷款，但往往并不考察学生的经济能力，申请的门槛也非常低，问题是学生本身并没有还款的能力，还有一些学生在多家平台重复贷款，借新债还旧债，结果越陷越深，难以解脱，从规则上来说，是否也太宽松了一点儿？
吕随启：正常情况下，金融机构贷款给一个人，是以一个人的信用背景为基础、稳定的收入来源为条件、偿本还息的能力为标尺发放贷款，一个没有收入来源、没有还款能力人，去银行申请贷款，不可能成功。因为贷款给这样的客户，风险极大，很容易变成坏债。但为什么到了学生这里，这些条件都不成立了呢？这是因为，金融机构发放贷款的对象，并不是学生，而是学生家长，表面上看，是学生在贷款，但实际上是家长的信用在背书。
北京晨报：问题是，大部分家长根本不知道孩子在校园贷借钱了，直到孩子还不起，追债者追到家里，家长才知道。而且，除了极少数特例，学生进入大学时，已经是成年人，对自己的行为负有全部责任，家长并没有义务替孩子还款。
吕随启：如果家长知情，等于家长和学生共同贷款，这样是没有问题的。但大部分情况下，二者是脱节的，贷款人和还款人分离，结果就是金融机构乱贷款、学生乱借款、家长不知不觉就背了一身债。所以，从理论上来说，金融机构乱贷款，其实是违规的，即违背商业规律，也违反了相关的金融管理政策，而且也侵害了家长的知情权。从金融监管及保护借款人利益的角度看，这样的贷款，其实是可以认定为无效的，最起码对家长是无效的。但事实上，家长不可能放任孩子被追债，最终还是要替孩子还款。
互联网金融应规则先行
北京晨报：2016年来，我们国家多次出台相应的管理办法，约束校园贷的泛滥，也确实有一批校园贷机构退出了校园，但仍有一些改头换面，依旧在校园中游走。怎样加强监管，可能是未来很长一段时间里都需要重视的事情。
吕随启：互联网金融发展很快，但相应的规范、规则没有跟上，我们在互联网金融领域的法律法规、管理规范等，都还比较薄弱。同时，相应的处罚措施也不够，金融机构的违规成本太低，发现了，罚一笔款，转过身他们依旧故我。结果就是许多金融机构，打着金融创新的幌子，向没有偿还能力的学生贷款，牟取暴利。如果能够提高违规成本，只要发现一起，就将违规的机构罚个底儿掉，我想即便还有铤而走险的人，也绝不会有很多。我一直都认为，互联网金融，应该规则先行，建立了相对完善的规则之后，再发展也不迟。反之，规则没有完善，互联网金融先爆发式地发展了，就会出现许多麻烦的问题。
北京晨报：除了监管机构、执法机关要加强监管之外，学校本身也应该有主动预防和监管的意识，大学生固然已经是成年人，但对生活的掌控能力、对金融的认识都还不足，学校在这方面可以多做一些工作。
吕随启：学校确实可以做一些事情，加强引导和监管，其实班主任就能做这样的事情，如帮助学生建立理性的消费观，提醒学生小心金融陷阱，发现学生过度消费、大量贷款，也可以采取一定的补救措施。但另一方面，也不能过于依赖学校，学生贷款，往往都是一对一的，家长就管一个孩子，都不知道，学校有那么多学生，就更不用说了。
消费欲望是制造出来的
北京晨报：在各种报道中，不难发现，贷款的学生，大部分不是真的生活艰难，而是进行奢侈品消费，买手机、电脑、高级化妆品等，校园贷本身也不止是现金贷款一种，消费性的贷款更加主流，也更加隐蔽，而且，消费性贷款和现金贷款并不是泾渭分明，一些学生在网上买个分期付款的奢侈品，也会在现金贷款平台借钱，以支付分期付款的本息。
吕随启：一些学生过度消费，追求奢侈品的行为，是综合作用的结果。一方面，当前再读的大学生，多是独生子女，而且在物质资源已经很丰富的环境中长大，从小就没有养成节俭、理财的习惯。一旦到了大学，离开了父母，很容易过度消费。另一方面，一些金融机构、借贷平台也在刻意刺激学生的消费欲望，以很低的首付诱惑学生进行非理性的消费。这是很坏的现象。金融机构把钱贷给这个消费观念不理性的学生，本身就不厚道。还有些机构，设计各种金融工具、利用虚假宣传、刻意诱导学生贷款去消费，这其实就是坑人。
北京晨报：深陷校园贷的学生，不仅影响自身的学习，也给家庭带来了沉重的负担，甚至有些人被非法贷款所诱惑，结果身败名裂。在和金融机构的博弈中，学生也好，家长也好，其实都是弱势的，甚至有些明显利率奇高的贷款，家长也不得不捏着鼻子还款。
吕随启：某些非法牟利的机构，利用裸贷等行为，威逼利诱学生和学生家长，偿还高额的利息。这样的行为，不仅违法，还可能涉嫌犯罪，一旦出现，学生和家长完全可以向监管机构、执法机构举报，或者反诉。但一些学生和家长缺乏法律意识、又请不起律师，咬牙偿还那些非法的贷款，反而让那些非法牟利者变本加厉，这是值得警惕的。（消息来源：北京晨报 记者周怀宗）
